Minitrue » Ambiente & Scienza

I veleni della Costa Concordia

laredazione — Thu, 02 Feb 2012 07:31:09 +0000

Immaginate per un momento la quantità di rifiuti che può produrre in un solo giorno una città di quattromila persone, o un grosso quartiere di una metropoli. Aggiungete i beni personali di ogni abitante, e le sue provviste alimentari di tre settimane. Sotto la Costa Concordia c’è una città fantasma che ha gettato addosso alle preziose acque dell’isola del Giglio tutto quello che conteneva.

Le operazioni di svuotamento del carburante (2380 tonnellate) sono state rimandate a causa delle condizioni del tempo, e man mano che le ore passano il rischio di inquinamento marino aumenta inevitabilmente.

Le profondità marine nascondono sapientemente ai nostri occhi la gigantesca mole di materiale che da quasi venti giorni soffoca fauna e flora dell’Arcipelago Toscano. Ma là sotto c’è un mondo intero, e l’inventario di sostanze chimiche, cibi e bevande fornito dalla Protezione Civile è come uno schiaffo che ci sveglia dal torpore del voler rimuovere il tutto, e velocemente.

1.351 metri cubi di acque grigie e nere, 41 di oli lubrificanti, oltre 1200 litri di smalti densi e liquidi, e altri svariati di gasolio, pitture, detersivi e prodotti chimici. Senza contare i contenitori di cibi e bevande, le materie plastiche e gli arredamenti di negozi e cabine. Un universo artificiale, insomma, una discarica sommersa in una delle aree più belle del Mediterraneo.

Legambiente ha annunciato nei giorni scorsi che si costituirà parte civile nel processo sul disastro della Costa Concordia, e invita gli enti locali e il Parco dell’Arcipelago Toscano a chiedere il giusto indennizzo. «Il danno ambientale purtroppo c’è già – spiega Antonio Gentili, della segreteria nazionale dell’associazione – e dovrà essere risarcito dai diretti responsabili. Non parliamo solo del carburante, ma delle sostanze tossiche e pericolose che si stanno riversando in mare e che devono essere smaltite in sicurezza al più presto».

In realtà l’agenzia regionale toscana per la protezione ambientale (Arpat) non ha rilevato tossicità oltre i limiti nei campioni prelevati la scorsa settimana (come confermato anche dal commissario per l’emergenza Franco Gabrielli), ma potrebbe essere solo questione di tempo, le acque attorno al relitto della nave cominciano ad essere maleodoranti.

I vertici di Legambiente hanno anche scritto al ministro dell’ambiente Corrado Climi affinché avvii subito l’iter istitutivo di Area Marina Protetta (AMP) per le isole maggiori dell’Arcipelago Toscano, ovvero il Giglio e l’Elba: «Sebbene esista una legge quadro sulle Aree Protette, datata 1991 e poi rinnovata, l’AMP non è mai entrata in vigore anche per opposizione degli stessi poteri locali che sollecitano gli “inchini” delle navi da crociera rasenti alle coste. Perché il grattacielo del mare di Costa Crociere naufraga dove è vietato il passaggio anche a un gozzo?», chiedono.

A questo proposito, in puro stile italiano, le istituzioni si stanno muovendo ora per emanare una sorta di “decreto salvacoste”, un provvedimento che tuteli maggiormente le coste dal passaggio delle grandi navi passeggeri. La bozza messa in circolazione dai Ministeri delle Infrastrutture e dell’Ambiente prevede il divieto di “navigazione, ancoraggio e sosta delle navi adibite a merci o passeggeri superiori alle 500 tonnellate di stazza lorda nella fascia di mare compresa tra la costa e le tre miglia marine dal perimetro esterno di aree protette nazionali, marine e costiere”. Si vieta inoltre “il transito nel canale di San Marco e nel canale della Giudecca, a Venezia, alle navi adibite al trasporto di merci e passeggeri superiori a 40 mila tonnellate di stazza”. In questo modo si interverrebbe anche nei confronti della città più “visitata” dagli inchini delle navi da crociera, e per questo minacciata da inquinamento e movimenti irregolari dei delicati fondali della laguna, dovuti all’alto traffico marittimo. Ricordiamoci tra l’altro che le emissioni quotidiane di anidride carbonica di una nave da crociera equivalgono a quelle di ben 12 mila automobili.

Anche se la bozza diventasse effettivamente decreto, viene da chiedersi come mai nel nostro Paese si cerca di correre ai ripari sempre dopo che il peggio è già avvenuto. Una storia, questa, che si ripete all’infinito.

fonte: Diritto di Critica – “Ecco cosa c’è sotto la Costa Concordia”

- articoli correlati:

Dennis chi?

Ottavina Reale — Sat, 15 Oct 2011 06:55:18 +0000

Ci sarebbe piaciuto iniziare dichiarando che “il mondo piange la scomparsa di un genio”. Solo che “il mondo” non se ne è quasi nemmeno accorto.

La totale mancanza di spazio-notizia dedicato alla sua morte, specie se paragonata alla risonanza causata dalla perdita di Steve Jobs fa riflettere su un mondo ormai prigioniero della scelta di acclamare solo l’eroe mediatico, dimenticando che si può assurgere a grandezze stellari solo perchè si poggia sulle spalle di altri giganti.

Eppure, senza di lui, o Ken Thomson, o Brian Kernighan non ci sarebbe stato UNIX, e senza UNIX non avremmo avuto sistemi operativi come GNU\ Linux, Mac OS X, BSD, solo per dirne alcuni. E non esisterebbe neanche il Linguaggio C, ancora oggi il linguaggio di programmazione più usato di tutti i tempi e con il quale viene scritto il software che anima i telefonini, gli ascensori, le auto, i bancomat.

E’ morto l’8 ottobre. Si chiamava Dennis Ritchie.

- articoli correlati:

Allo Zoo!

Umana — Mon, 18 Jul 2011 05:19:35 +0000

Questa è una storia italiana che ha inizio nel 1999 fino ad arrivare ai giorni nostri. Nel 1999 c’è la prima delibera del Consiglio Comunale di Ravenna per espletare un’asta pubblica per la realizzazione, su concessione dei terreni, di un parco turistico (divertimentificio) di 400 mila mq. Meglio individuato come “comparto G in zona Standiana”. E qui inizia il calvario dell’etica perduta di una città che aspira pure a diventare Capitale della Cultura.

Il giorno dell’asta arriva una sola offerta della Società Parco della Standiana srl (Mirabilandia) con la presentazione del progetto Mare d’inverno, un comprensorio di piscine e attrezzature sportive. Il progetto corrispondeva nelle caratteristiche al bando: apertura annuale, struttura ricettiva, parcheggi. Nulla di strano in questo Paese già devastato dalla cementificazione. Invece, nel 2002, davanti al Notaio al momento del rogito, si presentano due società: Società Parco della Standiana srl, che aveva appunto acquisito la concessione in luogo d’asta pubblica, e Società Mirabilandia Investimenti srl (poi divenuta Alfa 3000). Quest’ultima non aveva fatto comparsata al momento dell’asta, eppure si presenta al rogito e stravolge interamente il progetto. Sparite le piscine di Mare d’inverno. Costruiamo uno ZOO!

Ecco, da qui inizia la lotta di associazioni, cittadini, gruppi politici. Nel mentre, in Comune a Ravenna inizia la procedura di VIA tramite conferenza di servizi, naturalmente tutto in casa, senza alcun supervisore al di sopra delle parti (Regione o Stato). Non eseguono neppure la VINCA (valutazione d’incidenza ambientale) vista la vicinanza del terreno con zone SIC-ZPS.

Iniziano le manifestazioni di piazza, anche a livello nazionale. Al Comune di Ravenna arrivano più di mille osservazioni “contro”. Tutte le osservazioni riguardanti l’etica e la diseducatività vengono catalogate come “non pertinenti, perché l’etica non è affare del Comune”. Nulla li ferma: vogliono imprigionare gli animali e metterli in bella mostra per i più piccini. Si paga il biglietto e chissenefrega, i bambini dovranno pur imparare che ci sono i più forti che imprigionano i più deboli e gli dicono quando mangiare, quando correre, quando scopare.

Dopo anni di burocrazia e manifestazioni si arriva al 2009, il Consiglio Comunale di Ravenna approva il progetto definitivo, nonostante le diffide delle associazioni mandate a tutti i consiglieri comunali. Diverse associazioni animaliste, ambientaliste e per il rispetto delle regole; presentano un ricorso straordinario direttamente al Presidente Napolitano. Le parti, però chiedono la trasposizione al TAR dell’Emilia Romagna. E lì giace tutt’ora in attesa di discussione. Siamo nel 2010 quando Società Parco della Standiana sfila in Tribunale per indagini partite dalla GDF in merito alla società affiliata Travelmix (società incaricata della pubblicità di Mirabilandia). Ne segue dapprima il sequestro del capitale per un milione di euro, che verrà poi dissequestrato.

Coincidenze del fato, dissequestrato il milione di euro iniziano i lavori per realizzare lo zoo, dapprima rinviati per problemi economici. E corrono con i lavori, fino ad arrivare a pochi giorni fa, con l’annuncio che lo zoo aprirà entro l’estate 2011. Sono riprese le manifestazioni, stavolta anche davanti a Mirabilandia. Nel mondo del web gira un video di un blitz in Consiglio Comunale ad opera di pochi attivisti che si sono sdraiati sul pavimento del Comune e sono rimasti lì fino all’intervento delle forze del’ordine. Sul petto un foglio A4 con scritto ancora una volta “NO allo ZOO”.

Un storia di scatole cinesi che per il profitto distruggono l’etica, fanno soffrire gli animali, tentano di schiacciare i cittadini. Speriamo che in questo Paese esista ancora una sorta di giustizia che funzioni grazie proprio ai cittadini. Speriamo di non vedere più cose come questa. Speriamo che i turisti non vadano più a Ravenna a spendere i loro soldi. Speriamo che una città che fa una scelta del genere non sia mai “capitale della cultura”. La galera non è uno spettacolo, peggio ancora se è con esseri innocenti.

- articoli correlati:

Bicindignatevi!

Brunilda — Sun, 19 Jun 2011 15:43:28 +0000

Il buonsenso vorrebbe sempre protetta la categoria più debole – che sulla strada è data da bici e pedoni – ma è un dato di fatto che questa categoria risulta invece spesso la più bistrattata, per il tacito motivo che non “fa cassa”, non produce cioè un riscontro in denaro sotto forma di tasse, carburante o contravvenzioni.

In questo contesto si inserisce una recente ordinanza ahinoi con solerzia messa in atto dal Comune di Brescia, che in nome del decoro urbano prevede la rimozione delle biciclette parcheggiate fuori dagli stalli, rimozione attuata se necessario con il taglio dell’eventuale catena usata per bloccare la bici e seguita dall’inevitabile multa (oltre che dal tuffo al cuore nel non trovare più il proprio mezzo e dal disagio di doverselo andare a recuperare).

Certamente non si vuole mettere in discussione il desiderio di accogliere con un biglietto da visita fatto di ordine e pulizia chi arriva nella città lombarda, ma – ne converrete – come motivazione è alquanto traballante, considerato che veicoli ben più ingombranti hanno la cattiva abitudine di infestare i marciapiedi cittadini invadendone lo spazio e precludendo il passaggio a passeggini, carrozzine e sedie a rotelle. Per non parlare poi dello stato in cui versano i suddetti marciapiedi. Ragion per cui la reazione si è fatta subito sentire.

A ben vedere, l’ordinanza di Brescia porta a due ipotesi: 1) gli stalli sono effettivamente insufficienti; 2) a Brescia c’è un sacco di gente che ha a cuore l’ambiente e lascia a casa l’auto. La soluzione nel primo caso è semplice: si aumentino le rastrelliere, evitando furbescamente di metterle a pagamento. Nel secondo caso, non c’è che da elogiare la coscienza dei cittadini.

- articoli correlati:

12 – 13 giugno

Zucker and Zucker — Sat, 11 Jun 2011 22:11:46 +0000

Clicca qui per vedere il video incorporato.

- articoli correlati:

La resa dei conti sull’acqua pubblica

Anatolyi Groshenko — Sat, 11 Jun 2011 07:27:54 +0000

Questa volta ci è permesso di scegliere. Le volte precedenti questa opportunità non ci è stata concessa e così energia elettrica, gas, Ferrovie dello Stato, Poste Italiane, compagnie di navigazione, strade ed autostrade, Alitalia, sanità, banche e telefoni sono andati a finire, in un modo o in un altro, nelle mani di privati con la scusa che gli apparati pubblici che gestivano queste risorse erano carrozzoni più finalizzati a distribuire favoritismi che ad amministrare quei servizi pubblici con efficienza.

Ci si dimentica che chi muoveva queste accuse spesso era il soggetto destinatario di questi favoritismi, i lobbisti non più soddisfatti di quello che ricevevano. Tante volte gli italiani hanno abboccato a questa esca e a quella del superamento delle ideologie, ma questa è un’altra storia. Infatti, tanto per parlare di uno di questi sistemi di apparati, SIP, ASST, Italcable, SIRTI erano aziende efficienti ed in attivo prima che, una volta unificate in Telecom Italia, venissero svuotate dal denaro pubblico, giusto questo è stato “privatizzato”, e quasi ridotte sul lastrico dalla gestione Colaninno.

Adesso tocca all’acqua. Ma, dicevo, oggi abbiamo l’opportunità di scegliere. Facendo un passo indietro, forse non tutti sanno che nonostante l’acqua sia essenziale per la vita di qualsiasi essere vivente, quello del diritto all’acqua è un concetto relativamente nuovo. Infatti se ne comincia a discutere solo nel 1968, ma la piena definizione dell’acqua come diritto essenziale di ogni persona avviene solo nel 2002 con la Dichiarazione di Porto Alegre in occasione del Forum Sociale Mondiale. In quella sede viene affermato che l’acqua è un diritto individuale e collettivo inalienabile, che non può essere sottoposto a nessuna limitazione per sesso, età, reddito, né per appartenenza politica, religiosa o, tanto meno, possibilità economica. Il costo per garantire a tutti questo diritto deve essere sostenuto dalla collettività.

Solo pochi anni dopo, il 23 marzo 2009 le collettività delle persone comuni hanno perso un’altra battaglia contro le lobbies di affari: durante i lavori del V Forum Mondiale sull’Acqua di Istanbul è stato deciso che l’acqua non è più un diritto inalienabile di ogni persona e collettività, ma è stato retrocesso al rango di bisogno e quindi come tale può essere sottoposto alle leggi di mercato. Giusto ad Istanbul l’acqua potabile scarseggia e chi non vuole rischiare di prendersi malattie deve bere acqua depurata, venduta in taniche da 19 litri a tre euro l’uno dalle multinazionali dell’acqua come Suez, Vivendi, RWE-Thames Water, Nestlè o Danone. Il Messico, il Brasile, la Thailandia, la Cina, molti paesi che si sono da poco uniti all’Unione Europea e tanti altri paesi nel mondo sono nelle stesse condizioni.

Chi si avvantaggia di questa situazione sono le stesse multinazionali: ecco una notizia che nei media non ha trovato molto spazio e che sarebbe bene portare alla conoscenza di tutti: la Nestlè ha lanciato pochi giorni fa in Canada la proposta di creare una “borsa mondiale dell’acqua”, soggetta alle stesse regole della borsa per gli altri prodotti, che consentirebbe quindi a poche multinazionali di avere il controllo completo sull’acqua che finisce sulle nostre tavole, ma anche su quella che esce dal rubinetto, se l’acqua venisse privatizzata. Nestlè è l’azienda numero uno per il mercato mondiale delle acque minerali, quindi la proposta non è per niente disinteressata. Solo in Italia sono parte del gruppo Nestlè le seguenti marche: Claudia, Giara, Giulia, Levissima, Limpia, Lora Recoaro, Panna, Pejo, Terrier, Paracastello, San Bernardo, San Pellegrino, Sandali, Tione, Ulmeta, Vera.

L’Italia appartiene al mondo industrializzato, fa parte dei così detti G20 e G8, ma la ricchezza in Italia non è uniformemente distribuita. In metà nazione spadroneggiano le mafie che sono in espansione anche nell’altra metà e proprio per questo l’Italia non può ritenersi al sicuro di finire nelle stesse condizioni di quei paesi, tanto più che la ricchezza dei cittadini viene continuamente erosa da crisi (più o meno pilotate), il loro accesso ai servizi viene limitato insieme al diritto di goderne: il diritto all’acqua è solo uno di questi diritti.

Per capirne qualcosa in più ne ho parlato l’altra sera a cena con un amico funzionario della Pubblica Amministrazione, esperto di monitoraggio che recentemente ha realizzato un sistema di monitoraggio e pianificazione delle opere idriche ed acquedottistiche e che ha trascorso buona parte della sua vita lavorativa analizzando i sistemi di distribuzione idrica. Il fatto è che i lobbisti dell’acqua entrano ed escono dai “Palazzi del Potere” a loro piacimento, rappresentano ai referenti politici i propri interessi e concludono accordi che poi i referenti politici si premurano a trasformare in azioni di governo.

Il racconto di questo amico in pillole si riassume così. La legge Galli, la 36 del 1994, prevedeva che tutte le acque superficiali e sotterranee fossero pubbliche e costituissero una risorsa salvaguardata e utilizzata secondo criteri di solidarietà. Istituiva il Servizio Idrico Integrato (SII) cioè la gestione integrata della risorsa, aggregando sotto un’unica Autorità d’Ambito Territoriale Ottimale (ATO), costituita da sindaci e da competenti dell’organizzazione dell’affidamento e del controllo del servizio integrato, i servizi di captazione, distribuzione, collettamento e depurazione dell’acqua. Gli ATO avrebbero stabilito le tariffe a cui le società di gestione, anche private, avrebbero dovuto sottostare. Sarebbero iniziate così le procedure di gara per l’aggiudicazione della gestione dei servizi idrici integrati.

Spesso però queste gare in molte Regioni italiane, continua il mio amico, sono andate deserte perché nessun privato di fatto ha mai trovato attrattivo e ritenuto conveniente la gestione del SII con quella normativa. Forse per questo motivo, accogliendo le richieste dei lobbisti dell’acqua, il «codice dell’ambiente» del 2006 ha abrogato la legge Galli e la Lega Nord con un emendamento all’art.1 del decreto legge 2 del 25 gennaio 2010, nella distrazione generale ha ottenuto la soppressione degli ATO. Quindi attualmente la norma che regola la tariffazione del SII è stabilita dall’art.154 del Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 2006 che al primo comma recita:

«La tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico integrato ed e’ determinata tenendo conto della qualità della risorsa idrica e del servizio fornito, delle opere e degli adeguamenti necessari, dell’entità dei costi di gestione delle opere, dell’adeguatezza della remunerazione del capitale investito e dei costi di gestione delle aree di salvaguardia, nonché di una quota parte dei costi di funzionamento dell’Autorità d’ambito, in modo che sia assicurata la copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio secondo il principio del recupero dei costi e secondo il principio “chi inquina paga”.Tutte le quote della tariffa del servizio idrico integrato hanno natura di corrispettivo».

Ciò detto il mio amico conclude con sue considerazioni circa l’opportunità di RISPONDERE SÌ A ENTRAMBI I QUESITI REFERENDARI sull’acqua per abrogare sia la norma che consente l’affidamento e la gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica a privati, sia la norma sulla determinazione della tariffa del servizio idrico integrato in base all’adeguata remunerazione del capitale investito:

Perché non ci possiamo fidare delle lobbies e delle multinazionali dell’acqua che vogliono spremere dalla gestione il massimo profitto, magari portando una parte dell’Italia nelle condizioni dei Paesi in cui già operano ed in cui la vendita capillare dell’acqua potabile, anziché la sua distribuzione acquedottistica, assicura loro profitti miliardari.
Perché sarebbe troppo facile per queste società, in una nazione dove il falso in bilancio è stato depenalizzato, far figurare investimenti falsi e gonfiati per ottenere una remunerazione più alta.
Perché non ci possiamo fidare dei politici italiani, che, come mostra la storia del Sistema Idrico Integrato appena ricostruita, non hanno considerato prioritari gli interessi dei cittadini ma quelli delle lobbies e che quindi, in assenza di un chiaro pronunciamento popolare, potrebbero riprovare in futuro a fare passare un nuovo tentativo di regalare questa ulteriore fonte di arricchimento alle lobbies ed alle multinazionali dell’acqua.

Io sottoscrivo.

- articoli correlati:

Entro il 2050 l’uranio sarà esaurito

laredazione — Fri, 10 Jun 2011 05:49:04 +0000

Non basterebbe uno scaffale di libri per mettere sul tavolo le ragioni pro e contro il nucleare. Questo articolo si limita ad informare riguardo ad un singolo aspetto, quello dell’uranio. E del suo possibile esaurimento entro i prossimi quarant’anni. Il governo dice che le centrali saranno pronte entro il 2020. Quello che nessuno dice è che per allora l’uranio potrebbe essere sulla via dell’esaurimento.

Lo scorso ottobre l’analista Adam Schatzker, del gruppo finanziario RBC Capital Markets, ha affermato che le previsioni sulle estrazioni di uranio registreranno dei deficit a partire dal 2012-13, con un conseguente aumento del suo costo sul mercato. Un deficit destinato a crescere negli anni a seguire. Solo in questo primo scorcio di 2011, ad esempio, il prezzo è aumentato già del 32% rispetto all’anno prima.

A determinare la scarsità dell’elemento, a parere di Schatzker, sarà l’impennata della domanda nel mondo e soprattutto della Cina. Lo scorso luglio Pechino ha annunciato l’intenzione di costruire 60 nuove centrali entro il 2020, che andrebbero ad aggiungersi a quelle già esistenti. Secondo la World Nuclear Association, se il progetto andrà in portò la potenza nucleare cinese toccherà quota 85.000 megawatt, circa nove volte quella attuale.

Ma ogni centrale necessita di 400 tonnellate di uranio all’anno, il che porterà ad un picco delle importazioni, e quindi dei prezzi. Solo nel 2010 la Cina ha importato 17.136 tonnellate di uranio, il triplo rispetto al 2009. Come al solito, sono i grandi numeri di Pechino a spostare gli equilibri del resto del mondo. A ciò va aggiunta la fine dello smantellamento dell’arsenale atomico russo entro il 2013, che ridurrà l’uranio a portata di mano in circolazione. Si calcola che lo smantellamento delle testate fornisca circa un terzo (20-25.000 tonnellate) del fabbisogno di uranio su scala globale. L’esaurimento di questa fonte, di conseguenza, peserà non poco sulle quotazioni di mercato dell’uranio da estrazione.

Oggi nel mondo sono operativi 441 reattori nucleari in 30 paesi, per una capacità totale di oltre 376 gigawatt, i quali necessitano ogni anno di 69.000 tonnellate di uranio. Attualmente, 59 nuovi reattori sono in costruzione; altri 493 (tra cui i quattro che dovrebbero sorgere nel Belpaese) sono stati proposti o pianificati e altri 84 progetti, infine, sono in fase studio. Se tutti questi progetti dovessero essere implementati, secondo l’Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica (IAEA) la produzione di energia dovuta al nucleare toccherà quota 807 gigawatt.

Nel 2007 l ‘Uranium Resources, Production and Demand, nota come Red Book, che viene pubblicata ogni due anni in collaborazione da IAEA e NEA, le agenzie per l’energia nucleare rispettivamente dell’Onu e dell’Ocse, contabilizzava circa 5,5 milioni di tonnellate di uranio nelle riserve accertate e quasi il doppio (10,5) in quelle ancora da scoprire. Sufficienti per foraggiare le centrali per oltre 100 anni5. Il successivo rapporto del 2009 rivedeva le cifre al rialzo. Stime in realtà ottimistiche. Va escluso dal computo l’uranio presente in mare (tre parti per miliardo, per un ammontare di 4-5 miliardi di tonnellate totali) e quello situato a rilevante profondità, il cui costo sarebbe esorbitante rispetto ai ricavi finali.

Ai ritmi attuali le riserve di uranio effettivamente utilizzabili potrebbero già essersi esaurite entro il 2050. Lo sostiene Yogi Goswami condirettore del Clean Energy Research Centre dell’Università della Florida, in un’intervista al quotidiano Decchan Cronichle dello scorso settembre. I giacimenti di uranio accertati sul pianeta sono stimati in 4-5 milioni di tonnellate. Un consumo di 69.000 tonnellate annue li esaurirà in 42 anni. O forse la metà se, come sembra, il numero delle centrali raddoppierà entro i prossimi venti. Con la conseguenza che quando tutti i reattori saranno pronti non ci sarà più combustibile per alimentarli.

Le tecniche di riprocessamento, che porterebbero al reimpiego delle scorie già esauste, sono attualmente in fase di studio o comunque non prolungherebbero la disponibilità di uranio in misura significativa. A onor del vero, secondo gli analisti un aumento del costo dell’uranio non comporta necessariamente un aumento del prezzo dell’energia prodotta. Questo perché l’uranio incide per il 5-10% sui costi operativi, mentre gli idrocarburi incidono per l’80%.

Ma chi ci assicura che le compagnie che avranno in gestione le centrali non ricaricheranno il prezzo ad ogni minima oscillazione delle quotazioni del combustibile, esattamente come l’arbitraggio che i colossi petroliferi esercitano sul prezzo del greggio? Non dimentichiamo che in ogni caso il nucleare coprirebbe solo una fetta del nostro fabbisogno energetico, la cui parte del leone sarebbe sempre e comunque appannaggio dei combustibili fossili.

Una conclusione. Che le rassicurazioni sulla sicurezza delle centrali che (si spera non) avremo sul nostro territorio e le lodi sui benefici dell’energia prodotta sono ben poca cosa di fronte ai rischi che l’opzione nucleare comporta, lo sappiamo tutti. Ma l’aspetto più perverso e più inquietante del (non) dibattito sul nucleare è la carenza di informazione. Se i sostenitori dell’atomo ripetono come un mantra che non si decide sull’onda dell’emozione, si può rispondere che non si decide neppure se non c’è informazione.

Le millantate promesse del governo sull’indipendenza energetica si scontrano con una realtà ancora più allarmante di quanto non suggerisca l’evidenza. Se prima credevamo di dover importare uranio per far funzionale le centrali, ora rischiamo di costruire le centrali e di doverle chiudere poco tempo dopo per carenza di combustibile. Giusto in tempo per accollarci tutti i costi e i rischi di questa scelta senza neppure aver goduto dei vantaggi.

fonte: Il Sole24Ore Blogspot

- articoli correlati:

Un Paese in vendita

Umana — Tue, 07 Jun 2011 06:16:32 +0000

In Messico per la festa dell’equinozio, lungo la via che porta a Teotihuacan i contadini messicani vendono dei grossi sassi per permettere poi ai turisti di avere una seduta nei pressi della piramide Maya. In Messico vendono proprio tutto, sono alla disperazione.

In Italia, invece, i nostri Sindaci si limitano a vendere la terra, la nostra terra. In Emilia-Romagna due anni fa ben tre Comuni, nel medesimo giorno, “cedettero” le reti del gas (pubbliche) ad Hera, senza nemmeno fare un’ asta. Solo una piccola conseguenza di questo gesto folle: lo scorso inverno una mamma di due bambine che alloggiava in una casa popolare e che non aveva i soldi per pagare le bollette del riscaldamento, si è vista chiudere il gas. Ha così posto una stufetta per riscaldare la sua famiglia, l’apparecchio ha perso monossido di carbonio e la donna è morta. Le due bimbe sono ora orfane.

Anche noi siamo orfani, hanno svenduto le nostre radici, la terra che i nostri nonni hanno conquistato e lavorato. Ed è notizia di oggi che Pisapia ha trovato un Comune pieno di debiti (non lo sapeva prima?) e quindi si inizia a “svendere” per risanare le casse comunali. Nulla di diverso rispetto al resto del Paese, ma una domanda davanti a queste operazioni sorge spontanea: ma a chi vendono? Chi diventa padrone della nostra terra?

Forse, anche i nostri contadini fra un paio d’anni venderanno i sassi. A meno che i Sindaci non abbiano venduto pure quelli.

- articoli correlati:

L’Italia fuori dal Global Fund

Jaques M. Hotteterre — Thu, 19 May 2011 07:33:48 +0000

Siamo appena stati cacciati dal Global Fund (di cui eravamo co-fondatori). Il Fondo Globale è una partnership internazionale che si occupa di raccogliere e distribuire risorse per prevenire HIV, malaria e tubercolosi. L’organizzazione finanzia oltre 600 progetti in 140 paesi del mondo.

L’Italia non ha versato né i 160 milioni di dollari previsti per il 2009, né i 183 milioni per il 2010. Eppure in occasione del G8 tenutosi all’Aquila (8-10 luglio 2009), il presidente del consiglio Silvio Berlusconi assicurò formalmente che il versamento della quota sarebbe stato effettuato in tempi rapidissimi: “Il Fondo l’ho voluto io, verseremo i soldi entro un mese“. Queste furono le parole spese dal presidente del consiglio. Una promessa, una delle tante, puntualmente non mantenuta. Parole buttate là speculando sulla pelle, questa volta, dei diseredati del mondo.

Tutte le altre nazioni hanno onorato gli impegni sottoscritti (un miliardo di dollari gli Stati Uniti, 400 milioni la Francia, 184 il Regno Unito, 57 la Russia) mentre l’Italia è l’unica, degli oltre 40 paesi donatori, a non aver ancora versato la quota del 2009. Ciò ha determinato, come da statuto, la nostra esclusione dal Consiglio di Amministrazione del Fondo Globale. Posto che sarà assegnato alla Francia.

Ottimo biglietto da visita quello dell’Italia che, dal 17 al 21 luglio prossimi, ospiterà a Roma i lavori della Conferenza Mondiale sull’AIDS.

- articoli correlati:

La strategia del silenzio

Jeremy A. Brady — Tue, 19 Apr 2011 06:11:25 +0000

Se ce una cosa che questo governo riesce a fare molto bene è cambiare idea sui punti programmatici senza dirlo a nessuno. Un esempio? Il cambio di rotta relativo al programma per lo sviluppo dell’energia nucleare.

Ecco cosa dichiarò il ministro dell’economia Giulio Tremonti nel settembre 2010:

«Un punto che ci penalizza è quello del nucleare: noi importiamo energia. Mentre tutti gli altri paesi stanno investendo sul nucleare noi facciamo come quelli che si nutrono mangiando caviale, non è possibile. Non dobbiamo credere a quelli che raccontano le balle dei mulini a vento, le balle dell’eolico, vi siete mai chiesti perchè in Italia non ci sono i mulini a vento? Quello dell’eolico è un business ideato da organizzazioni corrotte che vogliono speculare e di cui noi non abbiamo certo la quota di maggioranza».

Salvo, pochi giorni fa, rimangiarsi tutto perchè il “rigore fiscale impone uno stop allo sviluppo del nucleare“.

La decisione di rinunciare al nucleare non può che renderci felici. Ma queste dichiarazioni sono state fatte, ça va sans dire, al margine di una riunione o di un convegno, e quindi il punto è un’altro. Se cambi opinione su un aspetto importante del programma elettorale, non dovresti renderne conto in maniera ufficiale a coloro che sul quel programma ti hanno votato?

- articoli correlati: