Minitrue » Conflitto di Interessi

Come vivere senza Berlusconi?

laredazione — Thu, 16 Sep 2010 07:25:18 +0000

Dobbiamo ad un discreto teologo una delle più interessanti riflessioni dell’estate italiana. Approfittando di una brevissima bonaccia sul fronte delle polemiche italiane, Vito Mancuso si è posto una seria domanda in una lettera aperta inviata al quotidiano “La Repubblica” il 21 agosto: poteva continuare a pubblicare “con la coscienza a posto” i suoi libri con la Mondadori, dal momento che questa, controllata da Mediaset a sua volta proprietà della famiglia Berluscon (Fininvest), si è vista concedere una riduzione fiscale di parecchie centinaia di milioni di euro? La sua risposta è no. Bisogna dire che questa presa di posizione, piuttosto rara, e questa denuncia di un ennesimo conflitto d’interessi non ha fatto cadere nessuno dalla sdraio. Gli scrittori e gli intellettuali sollecitati dalla stampa a reagire, non si sono accapigliati per esprimere la loro solidarietà ad un uomo che ormai rifiuta che il suo lavoro possa, in qualche modo, arricchire Berlusconi.. In compenso non sono mancate nè riservé né sarcasmi. Perché una presa di coscienza così tardiva? Gli è stato rimproverato, sospettando che si tratti di una campagna pubblicitaria. Perché tanta ingenuità? hanno detto altri, che considerano questa battaglia individuale come persa in partenza.

Dal 1994, data dell’aquisizione della Mondadori e della storica casa torinese Einaudi da parte della Fininvest (grazie ad un giudice che si è accertato in seguito essere corrotto), tutti sanno chi è il proprietario di queste aziende. Ciò non significa però che gli autori pubblicati dalle case editrici del presidente del Consiglio non abbiano opinioni personali. Roberto Saviano, autore del best-seller Gomorra, si è interrogato sulla propria fedeltà alla Mondadori, quando in primavera, Berlusconi aveva accusato gli scrittori che si occupano di mafia di “rovinare l’immagine del Paese”. Rassicurato da una lettera della presidente della Mondadori, Marina Berlusconi, la figlia del “Cavaliere”, Saviano ha messo da parte i suoi dubbi.

Fino ad oggi, quattro autori di case editrici controllate da Mediaset – tra cui il Premio Nobel per la letteratura nel 1998 José Saramago (scomparso in giugno) – si sono visti rifiutare [la pubblicazione di] un libro a causa del contenuto troppo offensivo nei confronti dell’azionista di maggioranza. Cioè: gli scrittori pubblicati da Mondadori o Einaudi avrebbero abbandonato ogni capacità di indignazione, preferendo scendere a patti con il nemico per assicurarsi delle cospicue vendite.

In realtà si trattava piuttosto di stanchezza. Stanchezza nei confronti di un dibattito continuamente rilanciato fin dalla prima apparizione al potere di Silvio Berlusconi. Stanchezza all’idea di affrontare questo problema ricorrente: si può boicottare Berlusconi, vivere senza Berlusconi? Occorre dire che l’impresa non è facile. Se è facile denunciare l’onnipresenza del suo impero nell’economia italiana, è più difficile sottrarsene.

Prendiamo il caso di un anti-Berlusconi puro e duro che, per niente al mondo vorrebbe contribuire al suo arricchimento. Chiamiamolo Signor Rossi. Per la televisione, è abbastanza semplice, il Signor Rossi dovrà evitare i tre canali del “Cavaliere” (Canale Cinque, Italia Uno e Rete Quattro). Il sacrificio non è enorme considerata la mediocrità dei programmi. Tuttavia dovrà usare con parsimonia le emittenti statali: la maggior parte dei suoi dirigenti è stata nominata dal capo del governo.

Al cinema il Signor Rossi non andrà a vedere i film prodotti da Mediaset o distribuiti da Medusa. Per la stampa, eviterà “Il Giornale”, diretto [in realtà proprietario, N.d.R.] dal fratello di Silvio Berlusconi. Il Signor Rossi farà a meno del settimanale Panorama, così come di una quarantina di riviste. In seguito la cosa si complica. Al Signor Rossi servirà l’attenzione minuziosa di un vegetariano che dà la caccia ai grassi animali. La Fininvest infatti possiede partecipazioni in due società italiane, Unicredit e Generali, che sono tra i più grandi investitori italiani. A cascata, queste partecipazioni collocano la Fininvest nel cuore dell’economia e dell’industria del Paese. Qualche esempio: se il Signor Rossi deve cambiare i pneumatici della sua auto o il proprio materasso, dovrà escludere la Pirelli. Per un conto bancario eviterà [il gruppo] Intesa San Paolo, di fatto la più grande banca al dettaglio italiana. Se prende l’autostrada, eviterà la tratta Milano Torino. Da amante del calcio, rinuncerà alle partite del Milan, di cui Berlusconi è proprietario e presidente.

Si capisce così che la vita senza Berlusconi non è cosa facile in Italia. Vito Mancuso, è ben deciso a percorrere tale strada. Venerdì 3 settembre, in un nuovo articolo indirizzato alla Repubblica, ha rilanciato la sua sfida all’impero chiedendo agli scrittori della Mondadori e di Einaudi di “liberarsi da questo conflitto d’interessi di cui sono tutti prigionieri”.

Però aggiunge: «So bene che non tutti possono permettersi questa battaglia. Esprimere pubblicamente il proprio disaccordo è un privilegio piuttosto raro. Il vecchio motto – “Primum vivere deinde philosophari” (prima vivere e poi fare filosofia) – vale per tutti e non invito nessuno a fare l’eroe». Il Signor Rossi ne sa qualcosa.

fonte: “Comment vivre sans Berlusconi? ” Philippe Ridet, Le Monde – trad.: Italia dall’Estero

- articoli correlati:

Presidente del Consiglio e Re dei Magnati

laredazione — Wed, 24 Feb 2010 19:33:05 +0000

Questo il titolo dell’articolo apparso sul New York Times (in inglese Prime Ministre, Primo Mogul). L’articolo, come è intuibile, vede protagonista Silvio Berlusconi e non è altro che una analisi dell’anomala situazione italiana. L’occasione è stata la recensione del film Videocracy presentato a Manhattan. La traduzione in italiano a cura di Italia dall’Estero.

«Ci sono momenti in “Videocracy”, uno sguardo impietoso e nauseante sul mondo televisivo creato dal Presidente del Consiglio italiano, Silvio Berlusconi, in cui sembra di assistere a una trasmissione proveniente da un altro pianeta. Berlusconi, magnate dei media, che esercita un monopolio assoluto sulla televisione italiana ed è stato eletto per la terza volta nel 2008, ha contribuito a fare entrare i decolletè (molti) nel tubo catodico italiano e fa spesso notizia per le sue macchinazioni politiche, le osservazioni offensive – Mussolini mandava le persone in “vacanza”, il Presidente Obama è “abbronzato” – le scappatelle a sfondo sessuale e le continue accuse di corruzione.

Ma c’è di più. A dicembre, durante una manifestazione politica, uno sconosciuto, con una presunta storia alle spalle di problemi mentali, gli ha fratturato il naso e gli ha rotto anche alcuni denti lanciandogli contro una statuetta del Duomo. Berlusconi, 73 anni, ha avuto una pronta guarigione e il giudice che sta indagando sull’aggressione ha richiesto di esaminare il referto medico delle ferite del premier. Mercoledì, il Financial Times ha riferito che uno dei suoi stretti collaboratori a capo della Protezione civile, Guido Bertolaso, che si occupa di calamità naturali e grandi eventi, è stato indagato con l’accusa di corruzione per presunti appalti truccati in occasione del G8 del 2009 che si è tenuto in Italia. L’inchiesta ha portato all’arresto di quattro persone. E così via.

“Videocracy”, entrato nel circuito dei festival cinematografici sin dall’anteprima al Festival di Venezia del 2009, non parla di questi ultimi scandali naturalmente (questo richiederebbe un continuo aggiornamento). Ma il regista Erik Gandini, che è nato in Italia e ha studiato cinema in Svezia (il film è stato in parte prodotto con i soldi della televisione svedese) abbraccia una prospettiva più ampia e generalizzata. Anche se Berlusconi – l’uomo, l’oligarca, la personalità da rotocalco e la vittima della chirurgia plastica – ha un innegabile senso dell’intrattenimento, Gandini è più interessato a quello che potrebbe essere definito l’effetto Berlusconi. Quello che il regista ricerca è l’impatto di Berlusconi sulla cultura italiana, in particolare su coloro che considerano la celebrità come sinonimo di potere. Ed è per questo che, per caso o per programmazione, “Videocracy” termina con una prospettiva ben più allargata rivolta al mondo.

Sfruttando materiale d’archivio organizzato e interviste più recenti ben assortite, Gandini – che è anche la voce narrante – apre il racconto con un inatteso salto all’indietro nella televisione italiana: un quiz televisivo mostra donne mascherate che si spogliano ogni volta che un concorrente risponde correttamente a una domanda. Secondo Gandini, lo spettacolo fu un vero e proprio succès de scandale, perché gli operai stavano in piedi fino a tardi per guardarlo (anche se non indicato espressamente, lo spettacolo ebbe successo nello stesso periodo in cui lo stivale fu colpito dalle aggressioni delle brigate rosse, un gruppo militante che nel 1978 rapì e assassinò Aldo Moro, ex Presidente del Consiglio). Da questo umile inizio Berlusconi ha creato un modello televisivo di successo: più donne svestite, più potere nelle proprie mani.

La televisione italiana è piena di donne che, sorridenti, si spogliano ancora presentando al pubblico il generoso decolletè. Alcuni di questi ornamenti televisivi sono chiamati veline e la loro presenza la dice lunga sull’uso del corpo della donna nella cultura italiana di oggi e il ruolo che Berlusconi ha svolto in questo sfruttamento. In “Videocracy” c’è una scena in cui un gruppo di donne, con tacchi alti e sorrisi tirati, partecipano a un’audizione per diventare veline su un piccolo palco allestito in quello che sembra un centro commerciale, circondate dagli applausi e dall’apparente approvazione del pubblico presente. Lo scorso novembre, il Time ha riferito che alcune ragazze di Milano, rispondendo a un sondaggio, hanno dichiarato che diventare velina era la loro massima aspirazione professionale. E non c’è da meravigliarsi: Mara Carfagna, Ministro di Berlusconi per le Pari Opportunità, è un’ex-velina.

La relazione di Berlusconi con le donne, individualmente e collettivamente, è un elemento affascinante nella sua ascesa al potere e avrebbe potuto monopolizzare l’intero documentario. Questa relazione si capisce chiaramente durante un impressionante spot pubblicitario che Gandini include nel documentario – da ricercatore scava nel fango come un maiale da tartufo – in cui le donne tessono le lodi del loro Presidente del Consiglio dal supermercato alla piscina (“Meno male che Silvio c’è!”). Sarebbe stato utile se Gandini avesse coinvolto alcune donne meno innamorate del premier, ma il regista non finge di essere obiettivo o di essere un giornalista, e quindi non presenta entrambi gli aspetti della questione. Naturalmente non pensa nemmeno che ci siano.

A livello strutturale il film emerge da un incipit traballante, con una parentesi troppo lunga incentrata sul giovane operaio, Ricky Canevali, che sogna di trovare il successo televisivo unendo arti marziali e canto. Seppur rappresentante della voglia di divismo che si è impadronita dell’Italia, è una figura troppo modesta a cui ancorare le aspirazioni di un’intera nazione. Molto più convincenti (al contempo affascinanti e sgradevoli) sono le figure che gravitano nella scena culturale a cui Gandini dedica ampio spazio: Lele Mora, il talent scout , A.d.B. (Amico di Berlusconi) e dichiarato ammiratore di Mussolini, e Fabrizio Corona, il cosiddetto re dei paparazzi, recentemente imprigionato per aver tentato di estorcere denaro da alcuni personaggi famosi.

Nel 2004 nel libro intitolato “Silvio Berlusconi: Television, Power and Patrimoni” [“Berlusconi. Ambizioni patrimoniali in una democrazia mediatica”, N.d.T.] Paul Ginsborg, professore di storia presso l’Università di Firenze, citò un esponente dell’entourage di Berlusconi che aveva dichiarato: “La televisione è stata profondamente congeniale a Berlusconi. Lo ha ispirato per la velocità con cui avrebbe potuto mettere in pratica le idee che gli passavano per la mente. Oserei dire che la televisione è Berlusconi.” Ginsborg continua: “Questo rapporto simbiotico con il mezzo è fondamentale per capire l’uomo.” Considerata la posta in gioco, è difficile non desiderare che Gandini fosse stato più ambizioso: in 85 minuti, “Videocracy” può solo graffiare la superficie. Ma, nonostante questo, dopo aver visto il documentario, si capisce che basta un rapido sguardo a Berlusconi per capire un’epoca in cui la celebrità è ormai diventata moneta corrente del regno.

VIDEOCRACY

Venerdì la prima a Manhattan. Prodotto e diretto da Erik Gandini; direttori della fotografia, Manuel Alberto Claro e Lukas Eisenhauer; editing di Johan Soderberg; musica di Soderberg e David Osterberg; prodotto da Lorber Films.»

- articoli correlati:

Italia:restrizioni dei video sul web

laredazione — Tue, 26 Jan 2010 11:22:08 +0000

L’autorevole quotidiano francese Le Monde ha pubblicato l’articolo En Italie, polémique sur la restriction des vidéos sur le Web. Il fondo, a firma di Daniel Psenny, mette in evidenza ancora una volta il conflitto di interessi fra il presidente del consiglio ed i media. Riproponiamo l’articolo nella traduzione italiana curata, come di consueto, dagli amici di ItaliadallEstero, che ringraziamo.

«Proprietario di un impero mediatico e presidente del Consiglio italiano, Silvio Berlusconi non la finisce di mettere le mani sui media. A partire dal 27 gennaio, in virtù di un decreto appena approvato dalla sua maggioranza parlamentare, i siti che diffondono regolarmente contenuti radiotelevisivi dovranno ormai chiedere un’autorizzazione al ministero delle Comunicazioni per distribuire tali video su Internet.

Per giustificare questa nuova legge, il governo dice di far riferimento alla direttiva europea Televisioni senza frontiere, che considera tali siti come televisioni, e di conseguenza li sottopone agli stessi obblighi amministrativi. Nicola D’Angelo, commissario dell’Autorità delle comunicazioni, ha subito sottolineato che questo testo non ha alcun legame con la direttiva europea. “L’Italia diventa l’unico paese occidentatle in cui è necessaria un’autorizzazione preliminare del governo prima di utilizzare questo genere di servizi, dice. Questo aspetto fa incombere un rischio per la democrazia”.

Questo voto ha scatenato la protesta nel paese, dove l’opposizione e i blogger denunciano un “decreto liberticida” e “un attentato inammissibile alla libertà d’espressione”. Sul suo blog, Paolo Gentiloni ex ministro democratico per le comunicazioni, afferma che “questo decreto è un vero scandalo (…), una limitazione incredibile al modo in cui funziona internet”.

Dietro questo decreto, i parlamentari dell’opposizione indicano, una volta ancora, “il conflitto di interessi” che questo rappresenta per il presidente del Consiglio che è proprietario, attraverso la sua famiglia, delle tre principali televisioni private italiane. Alla guida dell’esecutivo, controlla anche la RAI (il servizio radiotelevisivo pubblico italiano) e, attravero questo nuovo decreto, attacca i siti di condivisione di video on-line. Alla fine, questi potrebbero infatti fare concorrenza al suo gruppo Mediaset in termini di audience e pubblicità. Qualche mese fa, Mediaset d’altra parte ha citato in tribunale Youtube, accusandola di diffondere estratti di trasmissioni prodotti dai suoi canali.

I responsabili di Google, proprietaria di Youtube, si sono dichiarati “un po’ inquietati” da questa nuova misura. Il suo responsabile italiano, Marco Pancini, perora la distinzione dei siti che hanno una politica editoriale da quelli che, come Youtube, propongono solo un servizio per ospitare [i video].

Se il testo dovesse restare quello attuale, i responsabili di Google affermano che non esiteranno a portare il problema davanti al Parlamento europeo. “Questo decreto non intende censurare l’informazione sulla rete e ancora meno influire sulla possibilità di esprimere le proprie idee ed opinioni attraverso blog e social network”, ha tentato di rassicurare Paolo Romani, Sottosegretario alle Comunicazioni.

Intanto, c’è effervescenza sul Web. Vincenzo Vita, deputato democratico, sottolinea che “l’Italia si unisce al club dei censori accanto a Cina, Iran e Corea del Nord” e numerosi blogger hanno già lanciato una campagna nazionale sul tema: “Giù le mani dalla rete”.

- articoli correlati:

Informazione e democrazia

Jeremy A. Brady — Wed, 09 Dec 2009 00:07:17 +0000

Lo diciamo subito, giusto per sgombrare il campo da qualsiasi equivoco, che siamo contrari in linea di principio al finanziamento pubblico all’editoria. A più riprese abbiamo già affrontato l’argomento per quanto riguarda i quotidiani Libero e il Giornale. Crediamo che una pubblicazione – sia essa indipendente, di partito o prodotta in cooperativa – debba sostenersi con le proprie risorse; risorse date dalla qualità dell’informazione offerta e dalla raccolta pubblicitaria. Così funziona nei paesi dove le regole di mercato sono chiare e senza disquilibri, specie in un settore delicatissimo quale quello dell’informazione. In Italia – dove sussiste una anomala concentrazione d’informazione, di raccolta pubblicitaria e di assenza di editori puri – questo non è possibile. Quindi, al momento, appare impensabile poter fare a meno dei contributi statali all’editoria, pena la chiusura di testate. ((Vi è la felice e recente novità del quotidiano “Il Fatto” che non accede ai contributi statali.)) E questo con tutto ciò che ne deriverebbe in tema di occupazione e di pluralità dell’informazione.

Ma ritorniamo al contributo statale all’editoria, perchè è di questi giorni una notizia che potrebbe rendere problematica la sopravivvenza di giornali quali l’Unità, il Secolo d’Italia, La Padania, Il Manifesto. Ma anche di piccole TV locali che, comunque, offrono un servizio d’informazione localistico altrimenti non garantito dai network nazionali. E’ stato dunque proposto dalla maggioranza di governo, un emendamento alla legge finanziaria in discussione in parlamento che andrebbe a modificare, se approvato, il modo di ripartizione dei contributi. Un endamento che non esitiamo a definire scandaloso. Nella sostanza per i giornali politici e le cooperative il contributo verrebbe stabilito, anno per anno, dal governo. Attualmente avviene in base ad un meccanismo che tiene conto della tiratura e dei costi. Imperfetto quanto si vuole ma che garantisce a tutti un contributo certo.

Immaginiamo allora un capo dell’esecutivo che ha nelle sue mani una concentrazione dell’informazione stampata e televisiva – pubblica e privata – come nessun altro capo di governo al mondo. E immaginiamo questo presidente che decide – anno per anno – a chi, come e quanto erogare i contributi. Perchè, è bene ricordarlo perchè alcuni forse non lo sanno, che il Dipartimento per l’informazione e l’editoria è direttamente dipendente dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri.

- articoli correlati:

5 dicembre 2009

Jeremy A. Brady — Fri, 04 Dec 2009 17:29:35 +0000

Non sappiamo se il 5 dicembre 2009 sarà un giorno grigio ed anonimo, come uno dei tanti succedutisi in questi ultimi quindici anni. O se sarà una data che lascerà un segno di speranza per il futuro di questo paese.

Alexander Stille nel suo “Il sacco di Roma” ha sottolineato come il problema dell’Italia non sia tanto Berlusconi, ma quel che Berlusconi ha prodotto: il berlusconismo. “Berlusconi ha cambiato la cultura italiana, prima ancora che la politica” – scrive Stille – “ ha introdotto la cultura del sesso e del lusso [...] Il suo controllo della TV commerciale ha fatto sì che fosse l’unico politico al mondo a creare e modellare il suo elettorato prima ancora di essere eletto”. Questo è il vero e drammatico problema.

Un problema che non si estinguerà, come per incanto, con l’uscita dalla scena politica del cavaliere. Ci auguriamo solo che ciò avvenga quanto prima e che, sopratutto, emergano figure – che al momento facciamo fatica ad intravvedere – capaci di risollevare questo paese da quindici anni di follia morale, culturale, politica, istituzionale. Quindici anni sono una generazione. Crediamo possa bastare.

Fast Tube by Casper

- articoli correlati:

Marrazzo, Berlusconi e il conflitto di interessi

Jeremy A. Brady — Mon, 26 Oct 2009 23:20:59 +0000

Siamo dell’opinione che Marrazzo abbia sbagliato. Ha fatto bene ad auto-sospendersi. Ancor meglio avrebbe fatto a dimettersi, immediatamente. La cultura di governo, cultura che la sinistra pare aver scordato, passa anche attraverso scelte dolorose che non devono tenere in nessun conto di meschini calcoli elettoralistici. Da tutta la vicenda emerge anche un altro aspetto, per certi versi conosciuto da sempre, ma adesso apertamente conclamato dal suo stesso attore principale: il conflitto d’interessi.

Pare che il famoso filmino, o i filmini, che sono stati oggetto dell’estorsione (o ricatto) fossero stati offerti a testate giornalistiche, ad agenzia di stampa e fotografiche. Tra queste anche alla rivista Chi edita da Mondadori e diretta da Alfonso Signorini. Il direttore avrebbe avvisato della cosa la sua editrice Marina Berlusconi, che a sua volta avrebbe interessato il padre. Il presidente del consiglio si sarebbe detto contrario alla pubblicazione ed avrebbe chiamato Marrazzo per avvisarlo di cosa stava circolando e offrendogli, al contempo, la garanzia che i media di sua proprietà non avrebbero pubblicato niente della vicenda. Parrebbe quasi un gentlemen’s agreement. Un vero accordo fra gentiluomini. Gentiluomini?

Due sono gli aspetti che lasciano perplessi. Il primo è il mai risolto problema del conflitto d’interessi che ritorna a galla. Si da il caso, infatti, che una legge sul conflitto d’interessi esista. La cosiddetta legge Frattini, la n.215 del 20 luglio 2004 che, seppur pessima e niente affatto rigorosa, un qualcosa dice. All’art.2, comma c) recita che è fatto divieto a chi ricopre cariche istituzionali (nel nostro caso al presidente del consiglio) di: “svolgere altre funzioni comunque denominate ovvero esercitare compiti di gestione in società aventi fini di lucro o in attività di rilievo imprenditoriale“. Ora il decidere la non pubblicazione di una notizia è in sostanza dettare una linea editoriale e , in sostanza, gestire il periodico. Abbiamo allora un presidente del consiglio che infrange una legge – pessima lo ripetiamo – da lui promossa e fatta approvare. Con la sua doppia azione – di editore e di capo dell’esecutivo – Berlusconi ci dimostra ancora una volta in maniera inequivocabile che il conflitto d’interessi in Italia non è mai stato risolto.

Il secondo aspetto è altrettanto significativo di come ci si possa far beffe delle legge e dell’etica che la carica rivestita imporrebbe. Il cittadino Silvio Berlusconi viene a conoscenza di probabili reati (estorsione, prostituzione, spaccio o uso di droga) ed invece di avvisar la magistratura, come sarebbe obbligo di ogni cittadino ma di un Presidente del Consiglio a maggior ragione, contatta colui che è al centro dei probabili reati e lo istruisce su come meglio occultare le prove. Acquistare un filmino sconveniente per toglierlo dal mercato sembra essere – nell’ ottica del nostro presidente del consiglio - l’unica azione eticamente pensabile.

Fosse dipeso da Berlusconi, lo scandalo sarebbe stato evitato e i ricattatori dell’Arma sarebbero rimasti impuniti. Con il brillante risultato di avere poi un Governatore di Regione ricattabile direttamente dall’avversario politico.

- articoli correlati:

Fininvest, Cir e conflitto d’interessi

Jeremy A. Brady — Wed, 07 Oct 2009 06:04:44 +0000

Immaginate questa scenetta. Un signore, tale Bianchi, deve risarcire un altro tizio, il signor Verdi. Per farlo deve passare attraverso la mediazione di un ufficio che stabilirà la procedura di risarcimento, ossia deciderne i tempi ed i modi. Questo Ufficio è alle dirette dipendenze di uno stretto collaboratore del signor Bianchi, tale Rossi.

Se fossi il signor Verdi è evidente che non sarei molto tranquillo. Sapere che chi dovrà decidere come e quando potrò entrare in possesso di quanto mi spetta è alle dipendenze di un collaboratore stretto del mio debitore, è di per se anomalo e preoccupante. Ma adesso dopo aver disegnato questo quadretto immaginario caliamoci nella realtà, sostituendo i nomi reali a quelli fittizi della scenetta.

Bene il signor Bianchi è la Fininvest che, secondo la sentenza civile del Lodo Mondadori, dovrà risarcire al signor Verdi ovvero alla CIR, la somma di 750 milioni di euro. Ma questo risarcimento ha un passaggio obbligato, quello dell’Agenzia dell’Entrate di Milano competente per territorio. L’Agenzia dovrà stabilire, è la legge che lo impone, i tempi e le modalità del risarcimento. Naturalmente sappiamo tutti che l’Agenzia delle Entrate dipende dal Ministero dell’Economia e Finanze, ovvero dal ministro Tremonti, ovvero dal signor Rossi.

Ma tranquilli, niente panico, siamo nel paese che non è riuscito a dotarsi di una decente legge sul conflitto d’interessi, quindi tutto è consentito e lecito. Vero cari D’Alema e Bertinotti?

- articoli correlati: